大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于桂林通报小学生坠楼的问题，于是小编就整理了2个相关介绍桂林通报小学生坠楼的解答，让我们一起看看吧。

19岁大学生在桂林景区悬崖坠亡，景区出于人道主义赔3万引家属不满，你怎么看？

这有是什么情况掉下去，要是景区的安全措施没做好，景区就应该赔偿，要是自己的问题景区也只能适当的陪点，这种情况可以找律师咨询一次，看有没有打官司的必要，一条人命几万块钱大发了不值啊。

如果游客正规购票进入，在开放性景区，由不可抗力造成伤亡，那么公园方绝对有责任赔偿并且有保险公司支付赔偿金(正规购票含保险)。但保险公司也有可以拒绝赔偿(游客在非开放景区出事或没购票)。此次事故的原因是他自己去爬公园内的非开放性地区。一般这种地方会有标志游客止步的牌。相当于是野山!而且当当地天气又是雨季时常阵雨，正常人都知道这种天气爬山绝对有危险，而且还是野山!死者占的责任比公园方更大。所以公园赔偿三万也合理

湖南，衡阳南华大学生景区坠亡家长质疑无安全提示景区，19岁还不知道哪不能去，对此你怎么看？

一名19岁的大学生，在五一出游途中失踪并发生意外，这是让人十分心痛的。这是哪个方面的责任，我们应该具体从各个角度来看。

这名大学生失联后，警察在在其游玩的景区内一处草丛中发现其尸体，事发之处位于景区的非游览区域，这名大学生游客的家长向景区索赔，七星景区表示自己完全没有责任，出于人道主义赔偿3万元，但是家长不接受。

这名游客的家属不能接受景区完全没有责任的说法，他们认为景区内部没有足量的安全标识和必要的防护设施，致使他们的孩子发生这样的事故。他们认为在这名大学生出事的地点只有一条非常危险的楼梯，而且这个楼梯没有任何防护措施，也没有警示牌树立，因此导致事发人的坠亡。

采访出事大学生的父亲时说道，他儿子出事是并没有直接的目击人，没有人知道他的儿子是如何发生事故坠落的。但他认为如果景区在一些特别危险以及的地方设置警示标志，或许孩子也就不会发生这样的意外。

但是根据进一步的了解和判断我们发现，七星景区是非常大的，山体数量很多，所以景区内部都布置了游览区域非游览区域，非游览区域是有警示牌严禁通行的，而小严当时应该是进入了月牙山的非游览区域发生了意外。

每次给大家介绍旅游景点时，我都或多或少地告诉大家一定要注意旅行安全，因为一旦发生事故，一旦是哪一方面的责任，人都不能回来了。

这次事故，我认为是这名大学生不顾景区划定的非游览区域，强行进入禁止通行的地区，所导致的惨剧。大家如何认为，欢迎评论。

旅游发生意外让我们心痛！这件事情两方面都有责任。

作为景区，做好景区安全提示是必要的，哪里会有危险，禁止游客进入要有明确标示。不过这样的标识是否管用呢！践踏花草、攀越围栏、翻墙逃票这些锅都得景区背。

作为一个成年人，应该有能力判断安全与危险“哪里应该去，哪里不能去”。但是就是这些行为是发生在成年人身上。不是不识字，只是不守规矩习惯了，不是不知道危险，只是存在侥幸心理多了。老话说得好“常在河边站哪有不湿鞋”。

这件事情，19岁的成人应该负主要责任，而作为景区仅仅是道义上的赔偿。

旅游本来是一件愉悦身心的事情，但是就是有一些人把旅游玩出来风险，前几天的穿越无人区，还好最终平安归来，而这次却让我们痛惜意外死亡。

在景区做好安全提示前提下，旅游的人也请珍爱生命，别人爱你的人为你担心、痛心。

诸位，请大家也冷静的站在公正第三方立场考虑一下。第一，在“禁止入内”牌后面再多点“此处危险”,“禁止攀爬”的安全提示和安全措施，对公众来说，不好么？对管理方很难吗？如果再者游客是位不懂中文外籍人士呢？事后管理方对此类安全事故真心没触动和反思？所以说管理方没有任何安全方面的责任，是说不过去的。第二，“3万”前加是“人道主义”还是“赔偿”，这个学问就大了。第三，“湖南衡阳”,“南华大学”请问这些你用在标题中，与你实际文章的内容有直接重要关联吗？这几个词，代表你要表达的什么重点？个人观点，欢迎交流，不喜勿喷，如有冒犯，可以删帖！

十九岁是浪荡不羁的年纪，正是人生的开始，风华正茂，发生这样的事情真是很让人痛心！

桂林位于广西的东北部，自古就享有，桂林山水甲天下的美誉。每年吸引着大量的国内外游客。

桂林地区是典型的喀斯特地貌。这里群峰挺拔，溶洞众多。洞中琳琅满目的石钟乳与山水交相辉映，构成了奇峰奇洞美食的梦幻风光。

那么如果在桂林景区游玩，不慎坠落悬崖，景区要不要负责任呢?

就此事件当事人同行的同学表示，当时两人商量到冠岩碰面，计划什么的一切正常。可是在这位同学等待的过程中，迟迟不见这名大学生、同学怎么询问都没有受到回复信息。之后同学也一直在寻找这位同学的下落。直到两天后尸体被找到。经查实，大学生景区坠亡的原因是在悬崖意外坠亡。

而据桂林当地人员表示，桂林骑行公园沿途各处都设有安全警示标志，真正能爬上去的只有一座，登山步道和封顶观景台都设有围栏，一般不翻过围栏不可能有坠亡事故发生。

在游玩过程中,如果发生了安全事故,首先要结合具体情况来判断双方责任。经营者安全保障义务的确定,是判断经营者是否需要承担赔偿责任的标尺,即经营者需要履行哪些义务,才能视为其已经尽到了安全保障义务而不需要承担赔偿责任。如果没有尽到安全保障义务,就具有民法上的过错,就应当承担过错的民事赔偿责任。

而此事件景区在山顶设有围栏，当事人作为成年人应该可以遇见在翻阅护栏所出现的可能意外，属于故意行为。但景区出于人道主义赔3万元，但家属并未接受。我们可以理解家属心情，但是事已至此，已无法挽回，也没有“月光宝盒”~愿家属节哀，天堂里没有意外~

我是@品质生活领域创作者 个人观点请多多指教~喜欢我就关注我吧！

到此，以上就是小编对于桂林通报小学生坠楼的问题就介绍到这了，希望介绍关于桂林通报小学生坠楼的2点解答对大家有用。